【中外历史人物评说】
阅读下列材料，回答问题。
材料 早在辛亥革命时张之洞即被“妖魔化”了，翻开1903年至1905年期间革命党人在日本办的刊物上，张之洞是一概的汉奸、封建卫道士形象。
张之洞与康梁维新派的关系经历了一个由合到分的过程……变法方式的缓行和激进之分最终使二者分道扬镳。张之洞的《劝学篇》集中体现了他这个时期的政治观点：即中学为体，西学为用。过去我们通常认为这是为了维护纲常名教，也就是说，这一取向的重心是在“中学为体”。但如果细心考虑当时的变革需要和张之洞的思想背景，就会明白这一理念的提出其实是在强调“变革”的一面，而非固守的一面。人们往往只看到“中学为体，西学为用”，却不愿意去看紧跟在它后面的“西艺非要，西政为要”一句，如是，不是对《劝学篇》的内容进行断章取义的解释，可以看到张之洞对西方的感知程度还是相当深刻的。
----摘编自李刚《张之洞：手握经卷的坚定改革家》
20.根据材料并结合所学知识，分析说明在革命党人眼中张之洞是“汉奸、封建卫道士的形象”的原因。 （6分）
21.概括材料对张之洞及其“中体西用”思想的看法。 （9分）
①在革命党人的眼中，张之洞“中学为体、西学为用”的思想是维护封建统治和儒家纲常名教的。②1901年，《辛丑条约》的签订，清政府沦为“洋人的朝廷”。
“张之洞的《劝学篇》集中体现了他这个时期的政治观点：即中学为体，西学为用。过去我们通常认为这是为了维护纲常名教”“人们往往只看到“中学为体，西学为用”，却不愿意去看紧跟在它后面的“西艺非要，西政为要”一句”；《辛丑条约》签订，清政府沦为“洋人的朝廷”。
读懂材料，抓住重点即可。
抓不住材料中的重点，理解不透彻。
①材料认为张之洞是坚定的改革家，其与维新派的区别在于变法方式的缓行与激进之分；②认为人们对“中体西用”思想存在误解，其重心是强调变革而非固守，西学不仅包括西方科学技术（西艺），而且包含西方的制度（西政）；③认为张之洞对西学的感知程度相当深刻。
“过去我们通常认为这是为了维护纲常名教，也就是说，这一取向的重心是在“中学为体”。但如果细心考虑当时的变革需要和张之洞的思想背景，就会明白这一理念的提出其实是在强调“变革”的一面，而非固守的一面。人们往往只看到“中学为体，西学为用”，却不愿意去看紧跟在它后面的“西艺非要，西政为要”一句，”、“不是对《劝学篇》的内容进行断章取义的解释，可以看到张之洞对西方的感知程度还是相当深刻的。”即可提炼出答案。
熟练运用关联词，帮助读懂材料，理解材料意思，即可得出答案。
断章取义，误解材料意思。